Öhh, du medde! Skulle du vilja ta det där på svenska också *stirrar på krumelurerna*

 Tyvärr kan jag inte vara till den minsta lilla hjälp för det enda jag begrep var vad pi va för något

#1 Då kanske du förstår varför jag kliar mitt huvud. Detta var lite för krångligt för mig att reda ut, jag satt länge och väl innan jag fick ut Keplers också. Men fick det att funka i mitt huvud efter ett tag. Men denna vet jag ej. Men attan den som ger sig. Jag ska!!

Förstår absolut att du kliar ditt huvud och jag kan ju erkänna att jag är impad av att du överhuvudtaget ger dig i kast med det.

Tycker detta är så spännande att pyssla med, en liten utmaning som man ger sig i kast med.

Detta hör/läser jag av detta: Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit, sed diam nonummy nibh euismod…

Jisses, jag och matte går verkligen inte hand i hand. Fler gråa hår lagrar sig på mitt huvud, samtidigt som jag kliar förvirrat. Hoppas verkligen att någon som kan matematik bättre kan hjälpa dig, Medde. /Vanessa

#5 Det hoppas jag med:-) Trägen vinner, är övertygad att någon kommer att kunna hjälpa mig till slut.

Jag förstår inte hur man skulle få massan ur formeln i #0 eftersom både omloppstiden och avståndet verkar fattas. 

Men jag hittade detta på denna sidan 

Då planeternas massor är försumbara i jämförelse med stjärnans så kan de försummas vid framräknandet av omloppstider med hjälp av Keplers tredje lag:
 
 
där M är stjärnans massa, T omloppstiden och a banradien, eller mer exakt halva storaxeln i banan. G är den allmänna gravitationskonstanten ( 6.67*10-11 Nm2/kg2 ).

Kanske därför jag inte fick detta att stämma. Ska genast in och titta på denna länk. Tack!

Massan (M) hos en planet som har en måne kan beräknas med hjälp av månens omloppstid (P) och månens avstånd (r) till planeten. .

Intresannt att månens egen massa inte ingår i formeln för planetens massa?!

Nu har jag det helt rätt tror jag Rätta gärna till detta om det är fel igen.

Simpel matte ju!

#10 Va bra! Så om jag har problem med matte så kan jag ta kontakt med dig då?

#9 Nu har du nog fått det helt rätt. Man löser ut M ur AktieTraders ekvation (#7). Månens massa ska ju egentligen ingå, men eftersom den är liten i förhållande till jordens tar vi inte hänsyn till den. Månens massa är som bekant  drygt 1% av jordens.

Denna förenkling gäller ju i första hand stjärna-planet, den är kanske lite för grov när det gäller planet-måne.

#9 Då vart det rätt till slut ändå. Men vad gör jag ang planet-måne då?

Usch, matte är inget jag är bra på :S Bara en massa siffror som far runt i huvudet, inget jag kan lära mig, det jag lärt mig på en lektion försvinner när jag går ut genom klassrummet:/

Jag är nog inte till någon hjälp;)

#14 Jag hade precis som du, det läraren sa var borta då jag lämnade klassrummet. Man hade liksom annat i huvudet,  men det fatnade tror jag ändå på något konstigt sätt. För tänker man till nu så finns det där bakom någonstanns.

Var inne och kollade lite mer på länken i #7, den var jättebra! Rekommenderas för alla som vill lära sig på ett enkelt sätt lite grundläggande astronomi. Låt inte matten avskräcka, hoppa över dessa stycken i värsta fall. Men det är inte så svårt som det ser ut vid första titten.

#15 Okej, hoppas det blir så även för mig att det finns därinne någonstans:)

#17 Helt övertygad om det starfall!

Här var det rena rama latinet för mig.  Kanske kan man förstå detta i ett annat liv. Det här med matte är inte min starkaste sida kan jag säga.

Ska läsa igenom länken i inlägg 7 när jag inte är så trött.

Det är inte så himla svårt då man lyckas få ett litet grepp om det hela.

# 20 Låter himla bra det

#21 Det är himla bra också. Tänk när jag höll på med Keplers, då höll jag på bli tokig!