Etikettövrigt
Läst 1087 ggr
Linnea777
2019-10-13, 18:13

Bevis som stärker teorin om Big Bang

Jag har just nu astronomi i skolan och jag ska skriva en inlämningsuppgift där en av frågorna handlar om att man ska ge förlag på olika upptäcker som stärker teorin om Big Bang. Jag har skrivit lite om att galaxerna rör sig ifrån varandra och ska skriva om bakgrundsstrålning. Jag har läst lite om det men har inte hittat någon förklaring som faktiskt går att förstå. Vad är bakgrundsstrålning och hur stärker det teorin om Big Bang? (Jag går i 9:an så det behöver inte vara någon avancerad förklaring)

Huygens
2019-10-13, 21:06
#1

Skolan ska lära eleverna att bli kritiskt tänkande individer. En ledande ensidig frågeställning på ett område där en neutral fråga istället borde framföras, ger försämrat kritiskt tänkande.

Steg ett, om det var mej det gällde, är att fråga läraren varför frågan är ledande och partisk? Varför är frågan: "Vilka bevis stärker Big Bang-teorin?"

Steg två, jag skulle även fråga läraren varför frågan inte är neutral? Varför är inte frågan vetenskapligt formulerad enligt följande: "Vilka argument finns för och emot Big Bang-teorin?"

En ledande partisk fråga är inte vetenskapligt neutral. Så varför är den första frågan ledande?

Om jag går till Big Bang finns t ex argumentet att om universum inte hade en viss given starttidpunkt, skulle natthimlen vara kraftigt lysande av ljuset från alla stjärnor, den sk Olbers paradox (wiki). Dock vet vi inte vad som händer med fotoner (ljus) över lång tid och Olbers paradox kan därför inte ses som ett givet starkt argument för Big Bang.

Jag har skrivit om problemen med Big Bang på följande ställen:

Utomjordiskt, kortfattat (inlägg).
Ateismforumet, en mycket längre text (tråd).

Hänvisningen till professor Pierre-Marie Robitaille i sista tråden ovan, är fr a en videoföreläsnng där han går hårt åt dom sk fynden om bakgrundsstrålning. Han tror att bakgrundsstrålning är bluff av NASA och han förklarar varför i följande föreläsning: (YT/ThunderboltsProject, 2014-04-25, 45 min)

Satelliterna COBE, WMAP (wiki) och PLANCK, beskrivs i wikipedia.

Att ensidigt anta att Big Bang-teorin inte är fel, är ett styrt tänkande, det är inte fritt. Om du vill veta lite mer om bakgrunden till att ifrågasätta Big Bang, kan det ta 2-3 timmar att läsa igenom allt och att se föreläsningen. Om du istället bara vill uppfylla din lärares "mål" och inte bryr dej om vad som är sant eller felaktigt, kanske ifrågasättande spelar mindre roll.

Jämför den ensidiga frågan: "Vilka bevis finns för att planeten Venus inte är konstgjord?" Se (tråd) för eftertanke.

En mer neutral fråga är: "Vilka bevis finns för eller emot att planeten Venus är en konstgjort tillverkad planet?"

För att vara neutralt granskande måste argumenten från båda sidor undersökas (vetenskapligt). Både argumenten för och argumenten emot en teori måste granskas. Att enbart titta på argumenten för en sida, är otillräckligt.

Linnea777
2019-10-14, 16:24
#2

Jag orkar inte ifrågasätta hur frågan är ställd för det spelar ingen roll för mig om frågan är neutral eller inte. Jag bryr mig nog inte heller om Big Bang är hur universum bildades, jag vill bara få ett hyfsat bra betyg i fysik. 

Men jag kan absolut skriva lite om att bakgrundsstrålning skulle ev. kunna vara en bluff av NASA.

Huygens
2019-10-15, 10:10
#3

Ifrågasätta Big Bang genom att enbart ifrågasätta bakgrundsstrålningen är modigt.

Jag skulle själv välja att ha lite mer kött på benen mot en lärare i skolan, och jag skulle därför även ta upp ifrågasättandet av Rödförskjutningen, för Rödförskjutningen är lättare att ifrågasätta som motivering till Big Bang, med argumenten om seyfertgalaxer och kvasarer, se länkarna ovan. Det kan ju vara så att fotoner (ljus) tappar energi (rödförskjuts) på något annat sätt än genom expansion, då fotonerna färdas över mycket långa sträckor i rymden.

Likaså är det också mycket lättare att ifrågasätta Big Bang ur perspektivet om Storskaliga Strukturer, då Big Bang anses skapat ur en kaotisk struktur i universum och det därför inte kan skapas så stora sammanhängande strukturer som sträcker sej över 10 miljarder ljusår under den tiden universum existerat enligt Big Bang-teorin, se GRB-Väggen i länkarna ovan. Och här får man lite hjälp av wikipedia dessutom, listan på stora strukturer (wiki).

Om jag skulle redovisa Big Bangteorin muntligt, skulle jag börja med att skriva upp följande textrad på svarta tavlan. Utelämna initialt texten inom parentesen. ->

(Ovetenskapligt partisk fråga:) "Vilka bevis finns för Big Bang-teorin?"

Sedan skulle jag fråga läraren om jag korrekt har formulerat min arbetsuppgift. Om läraren svarar "ja", skulle jag lägga till texten inom parentesen ovan. Därefter skulle jag skriva följande textrad på svarta tavlan. ->

Vetenskapligt neutral fråga: "Vilka bevis finns för och emot Big Bang-teorin?"

Sedan skulle jag fråga läraren varför min fråga, dvs min uppgift, är att besvara den ovetenskapligt partiska frågan. Varför fick jag inte den vetenskapligt neutrala fråga? Om läraren inte tydligt kan besvara det dilemmat, skulle jag betrakta det som en bra start på min muntliga redovisning.

Sen skulle jag hoppa jämfota på Big Bangteorin med alla vetenskapligt tillgängliga argument.

Fotnot: Varför är den första frågan ovan ovetenskapligt partisk? Jämför frågan ->

"Vilka bevis finns för att det är bra att knarka?"

Att ge skolelever i skolan en arbetsuppgift på ett vetenskapligt område, där själva arbetsuppgiften (frågan) är ovetenskapligt utformad, står i strid mot Läroplanen.

Huygens
2019-10-15, 17:11
#4

Och här… ->

Den viktiga delen om Storskaliga Strukturer (wiki):

"1200 000 000 {ljusår] - Structures larger than this size are incompatible with the cosmological principle according to all estimate."

Dvs strukturer i rymden (t ex galaxhopar, sk "kluster") större än 1,2 miljarder ljusår, överskrider den teoretiska gränsen för vad som är möjligt inom ramen för Big Bangteorin.

JRSN
2019-10-16, 10:26
#5

Not. Olbers paradox har motbevisats i det att framförvarande stjärnor 'obstruerar', täcker över, bakomvarande stjärnors ljus. Därav blir inte natthimlen ljus. Till detta kommer osäkerheten om vad som händer med fotoner över tid, som Huygens nämner.

……………………………………
Sajtvärd: Andar, Änglar & Demoner / Knackningsterapi
                      Hemsida: www.astromantra.se/

johan
2020-10-26, 11:20
#6

Lyssna inte på Huygens. Han spridet konspirationsteorier över allt och ibland undrar jag om det finns någon konspiration han inte tror på.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

JRSN
2020-10-26, 12:12
#7

#6: Vad spelar det för roll? Det finns inga konspirationsteorier, det finns bara teorier; bra, dåliga, roliga, tråkiga, sannolika eller osannolika. Skriv inte någon på näsan vad denne skall lyssna eller inte lyssna på. Det är upp till den enskilde.

……………………………………
Sajtvärd: Andar, Änglar & Demoner / Knackningsterapi
                      Hemsida: www.astromantra.se/

johan
2020-10-26, 17:40
#8

#7: Det låter som att du säger att det inte finns otvivelaktig fakta och att var och en kan bestämma själv vad som är sant.

Jag hoppas att jag missförstår dig.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

JRSN
2020-10-26, 20:31
#9

#8: Självklart finns det inga otvivelaktiga fakta. Då skulle du ha löst en av filosofins mest svårknäckta nötter och i det närmaste vara Gud själv. Men det enda jag säger är att jag själv vill bestämma vem jag lyssnar på (vems ord jag läser). Det är ingenting konstigt eller orimligt alls.

……………………………………
Sajtvärd: Andar, Änglar & Demoner / Knackningsterapi
                      Hemsida: www.astromantra.se/

johan
2020-10-26, 21:26
#10

#9: Så du menar alltså på fullt allvar att du inte kan vara helt säker på att kroppen behöver vatten för att överleva, bara för att ta ett exempel?

Du får gärna bestämma själv vem du lyssnar på och ta intryck från. Det är en grundläggande rättighet. Men att gå från det till att hävda att allt är åsikter och fakta bara finns i betraktarens öga är så konstigt att jag inte riktigt ens vet hur man ska bemöta det.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

JRSN
2020-10-26, 23:12
#11

#10: Nej, helt säker kan man faktiskt inte vara. Tillvaron är väldigt mystisk. Det finns säkerligen människor som, mer eller mindre, lever av ljus och färger som de absorberar och omvandlar till andra energiformer. Själv överlevde jag i tio år på vit choklad och norskt källvatten. Vet att det låter sjukt men det var det enda som kroppen (någorlunda) tolererade just då. Därmed inte sagt att jag levde ett gott liv, definitivt inte, men jag överlevde.

Vad är egentligen fakta? Enligt mig är begreppet mycket mer subjektivt än vi vill erkänna. Jag har skrivit om det här för den som orkar läsa.

……………………………………
Sajtvärd: Andar, Änglar & Demoner / Knackningsterapi
                      Hemsida: www.astromantra.se/

johan
2020-10-26, 23:37
#12

#11: Känner mig bedrövad, fascinerad, nyfiken och provocerad av dig på en och samma gång. Mållös..

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

JRSN
2020-10-27, 06:27
#13

#12: Bättre det än uttråkad kanske. Men avser egentligen inte att bedröva eller provocera. Det finns oftast fler än en sida av saker och ting.

……………………………………
Sajtvärd: Andar, Änglar & Demoner / Knackningsterapi
                      Hemsida: www.astromantra.se/

johan
2020-10-27, 08:08
#14

#13: Ja, om det mesta. Men knappast allt.

Och vissa saker kan man vara säker på att dom sker eller har skett, men kan fortfarande behöva förstå mer om hur och varför.

Men att allt skulle bara öppet för egna tolkningar och inte vara accepterad fakta är bara för galet.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

JRSN
2020-10-27, 09:46
#15

#14: Galet må hända, men fortfarande uttryck för yttrandefrihet. Viktigt i samhället och viktigt här på iFokus. Vi håller oss vid lagens bokstav tycker jag, inte till indoktrinering om vilken verklighetsbild som är 'korrekt'.

Yttrandefrihet - Säkerhetspolitik.se

……………………………………
Sajtvärd: Andar, Änglar & Demoner / Knackningsterapi
                      Hemsida: www.astromantra.se/

johan
2020-10-27, 14:23
#16

#15: Det är inte det jag försöker säga heller. Håller med dig om allt det.

Det jag har så svårt för att du säger är att det inte finns någon sanning, utan bara din upplevelse av "sanning". Dvs. en åsikt.

Jag kan inte se det som att det i värsta fall gör dig till en samhällsfara som vägrar acceptera vaccin, påstå att förintelsen aldrig ägt rum eller att gravitation är frivilligt.

Det finns saker som är sant oavsett vad du känner inför det.

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

JRSN
2020-10-27, 17:02
#17

#16: Jag förstår exakt vad du säger. Problemet är att det, filosofiskt sett, är oerhört svårt (omöjligt) att fastslå någonting med absolut visshet. Detta sagt, så skall jag omedelbart säga emot mig själv angående följande: 'Universum kräver antagligen mycket precisa grundelement och lagar.' Annars skulle inget kunna byggas upp av detta och vi skulle inte existera, vilket vi (väl?) gör.

Vaccin och förintelsen kan ifrågasättas, därmed inte sagt att jag gör det.

Frivillig gravitation låter intressant, jag ska begrunda den tanken! 😉

……………………………………
Sajtvärd: Andar, Änglar & Demoner / Knackningsterapi
                      Hemsida: www.astromantra.se/

  • Redigerat 2020-10-27, 17:02 av JRSN
FataMorgana
2020-10-27, 17:37
#18

#17:
Ur filosofiskt synpunkt har du rätt med hur svårt det är att fastslå någonting med absolut visshet och därför använder man sig av vetenskapliga metoder som t.e.x fysik, biologi, och kemi för att fastslå saker och ting och inte genom att filosofera över tingens sanna natur. Filosofi är definitivt fel verktyg för att forska ut hur den fysiska verkligheten fungerar. Men med biologi t.e.x har man forskat ut att vi har ett hjärta, två njurar, två lungor och hur dessa fungerar. Där finns det säkert mycket mer att lära, men det som redan är utforskat är utforskat och det kan man inte ändra på med filosofiska tankar. Det som är utforskat är det som är fakta. Resten är bara teorier, hypoteser och antaganden. Hoppas det klarnade för dig nu.

FataMorgana
2020-10-27, 17:41
#19

#18: Tillägg: Filosofi tillhör den subjektiva verkligheten, medan vetenskapen forskar ut den objektiva verkligheten.

johan
2020-10-27, 19:53
#20

#18: Du lyckades formulera det jag tänkte på ett bättre sätt än jag klarade av. Det är precis detta jag menar!

Mvh // Johan

Född vid 334.00 PPM

Condor
2020-10-28, 11:17
#21

Ur en filosofisk synpunkt är allt illusion, men om jag går över gatan och tänker mig att den här bilen bara är illusion och struntar i den blir jag överkörd.

Upp till toppen